Возможна ли нравственность, независимая от религии? Нравственность без религии.

Безупречная мораль, о которой религиозный человек говорит, включает в себя забивание камнями за измену? Смерть за отступничество? Наказание за срыв шаббата? Все эти вещи, основанные на религии, являют безупречной моралью. Я не думаю, что мне бы хотелось иметь такую мораль. Я хочу мораль, основанную на сознании, аргументах и дискуссиях. Можно было бы сказать, на разумном замысле.

Мораль – это общепринятые представления о добре и зле, правильном и неправильном, плохом и хорошем. Согласно этим представлениям возникают моральные нормы поведения человека. Синоним морали – нравственность.

Почему мы оказались в такой жопе? У каждого ответ свой. К примеру, одни считают, что никакой жопы нет, и всё идет своим ходом, а падение экономики в тартарары – обычное дело. Другие же видят в этом нечто божественное и опасное. Нравственности, говорят они, стало меньше, вот и жизнь становится хуже. Но если предположить, что последнее утверждение верно, то как поднять эту самую нравственность? Вроде бы и церкви строим, и попы петь начали, да и мечетей стало больше. Вроде бы фундамент для морального возрождения России давно уже есть, да и население не против – прониклось духовностью и свечки восковые полюбило. Почему всё это не работает? Здесь надо обстоятельно думать, ведь вопрос на века.

Все люди рождаются на свет с носом и пятью пальцами на руке, и ни один из них не появляется на свет с понятием о боге.

– Вольтер –

Главный вопрос, который задаётся верующим человеком атеисту, звучит как-то так: «А как ты понимаешь, где добро, а где зло, если не веришь в Бога?». Во-первых, понятие добра и зла совсем не христианские, исламские или буддистские величины. Мы и в античности наблюдаем то, что считалось приемлемым, а что неправильным. К тому же, история показывает, что даже христианские нормы кардинально менялись с ходом времени, что разрушает миф о их незыблемости. Показателен процесс над Галилеем, которого обвинили в «подозрении на ересь», заставали отречься от своих взглядов, пытали и держали некоторое время в тюрьме. Только в 1972 году приговор суда отменили, а 31 октября 1992 года, спустя 359 лет после суда над видным учёным, Папа Римский признал, что весь процесс был ошибкой и учение Коперника было правдой, то есть догматы рушатся под напором времени и доказательств, и даже самым закостенелым организациям приходится отступать от своих же слов. Во-вторых, есть такая замечательная философия, жизненная позиция, которая называется гуманизмом или, говоря по-русски, человечностью.

Гуманизм – это прогрессивная жизненная позиция, которая без помощи веры в сверхъестественное утверждает нашу способность и обязанность вести этический образ жизни в целях самореализации и в стремлении принести большее благо человечеству.

Становлению гуманизма предшествовали труды множества видных и гениальных умов: философы античности, деятели возрождения, философы экзистенциалисты и писатели многих народов. Эта концепция вырабатывалась веками вне церковных стен и вне догм, что положительным образом сказалось на содержании. Именно философия гуманизма является главным инструментом во взаимоотношениях с народом любого правого государства. Конечно, так должно быть в идеале, а реальность гораздо печальнее. Но это не значит, что ты должен прогибаться под чьё-то желание восстановить ту отмершую структуру общества, которая здравствовала сотни лет назад. Сейчас другое время, селение децентрализовано, есть интернет, который даёт нам доступ почти ко всему, что можно только пожелать в плане информации, есть возможность мыслить свободно и не получать за это по лицу. Быть хорошим человеком – задача не церкви и духовного наставника, а твоя задача. Разве мы не убиваем людей только потому, что в законе прописано их не убивать? Разве не воруем телевизоры из магазинов только потому, что боимся оказаться поджаренными на адской сковородке? Да, ограничения есть, но все они абсолютно фиктивные, надуманные. Человек рождается свободным, но не рождается злым. Вот в чём правда. Всё остальное – просто желание оприходовать тебя.

Если вы взглянете на мораль, которая принята среди современных людей, среди людей XXI века, то увидите, что у нас больше нет рабства, мы верим в равноправие женщин, мы верим в дружбу народов, в хорошее отношение к животным. Все это появилось совсем недавно. Это почти не имеет никакого отношения к библейским или кораническим писаниям. Это вещи, которые появились на протяжении исторического периода на основе консенсуса рассуждений, трезвых, аргументированных утверждений, теории права, политической и философской морали. Все это не из религии пришло.

Возможна ли мораль (нравственность), независимая от религии?

К примеру, Л.Н. Толстой считал себя глубоко верующим христианином и создал свое религиозно-нравственное учение. Однако Святейший синод назвал последнее «противохристианским». Совершенно очевидно, что в данном случае мы имеем дело с двумя разными пониманиями религии вообще и христианской религии в частности. Когда говорят о зависимости или независимости морали от религии, то обычно имеют в виду авраамические религии (иудаизм, христианство, ислам) в их исторически устоявшихся конфессиональных формах.

Если переформулировать исходный вопрос с учетом сделанных уточнений, то он выглядит сугубо риторическим. Ибо ответ на него совершенно очевиден и бесспорен: мораль, независимая от религии, возможна. Существовали целые эпохи и народы, которые имели огромные нравственные достижения еще в языческий период своей истории. Самый яркий пример – Древняя Греция, в рамках культуры которой выкристаллизовались кардинальные добродетели умеренности, мужества, справедливости, мудрости, было сформулировано золотое правило нравственности, разработано понятие этики. Все это – бесценное достояние человечества, в полной мере сохраняющее свое значение до настоящего времени.

Другим исторически масштабным опытом нравственной жизни, которая складывалась вне, а часто вопреки религиозно-конфессиональному влиянию, был советский опыт. Как бы ни оценивать советскую эпоху одно несомненно: ее нравственная повседневность ни в коем случае не может считаться провалом по сравнению с эпохой, которая предшествовала ей, и со временем, которое наступило после нее. Существуют целые цивилизации, которые по привычным канонам авраамических верований, вообще являются безрелигиозными, но которые тем не менее блестяще доказали свою нравственную дееспособность.

В эволюции человека сначала возникла мораль, а потом уже - религия. И вообще, нерелигиозный человек совершенно необязательно аморальный, утверждают авторы нового исследования двух глубоко философских терминов.

Религия распространена во всех мировых культурах, и ученые не сомневаются в том, что представления о сверхъестественном базируются в человеческом мозге . Но на появление религии в эволюции человека существует два взгляда. «Одни считают, что религия возникла как адаптация для решения проблем человеческой коммуникации, как необходимое средство организации общества. Другие считают, что религия возникла как «побочный продукт» на базе уже существующих когнитивных возможностей», - объясняет Илкка Пиисиайнен (Ilkka Pyysiainen) из Университета Хельсинки. Она и ее соавтор Марк Хаузер (Marc Hauser) с факультета психологии и эволюционной биологии человека Гарвардского университета в своей статье в журнале Trends in Cognitive Sciencesанализируют эти две точки зрения, используя собственный подход.

Рассматривая первую точку зрения, авторы рассуждают, как религия скрепляет общественные отношения. В основе лежит сознание, что поведение человека находится под постоянным наблюдением высшего начала, которое поощряет его за правильные общественные поступки и наказывает за неправильные. Страх наказания за плохое поведение в эволюции человека закрепляется естественным отбором. Религия также поддерживает общность своих по вере и неприятие чужих.

Мораль первична, религия вторична

Ученые вводят в решение проблемы эволюционного происхождения религии понятие морали и рассматривают связь морали и религии. «Одни понимают эту связь так, что не может быть морали вне религии, а другие видят в религии лишь один из путей выражения морали», - говорит Марк Хаузер.

Основной тезис авторов состоит в том, что высокий уровень кооперации и социальных отношений между людьми достигается благодаря развитию моральных норм: понятий о допустимых и недопустимых действиях, определения добра и зла. Религия появилась уже на базе существующих моральных норм. Когнитивные механизмы, лежащие в основе религии, не специфичны для нее, говорят ученые, это более общие механизмы сознания.

Результаты этих исследований свидетельствуют, что, хотя вероисповедание накладывало отпечаток на характер ответов, в группах верующих и неверующих не выявлено достоверных различий в решении моральных дилемм (к сожалению, авторы статьи не приводят цифры). Из этого ученые делают заключение, что внутренние понятия о добре и зле не зависят от следования религиозным догмам.

В поддержку своего тезиса о независимом возникновении религии и морали авторы приводят в пример детские социальные отношения, в которых, безусловно, присутствуют моральные нормы, притом что дети еще не вовлечены в религию.

В ходе биологической и культурной эволюции человека, религия, по словам ученых, стала во многом определять социальные отношения и опосредовать моральные нормы. Действительно, она дает возможность сравнительно простого пути соблюдения моральных норм. И отсюда распространенное убеждение, что мораль без религии невозможна.

В качестве иллюстрации того, что решение моральных дилемм не зависит от отношения к религии, авторы приводят пример легализации эвтаназии в Нидерландах и запрета в США, несмотря на сходный уровень религиозности того и другого общества.

В. П. Лега

В современном обществе прочно устоялась мысль о независимости нравственности от религии. К сегодняшнему дню атеизм разработал целую систему антирелигиозной аргументации, которая сводится к отрицательным ответам на следующие вопросы:

— необходимо ли быть верующим, чтобы быть нравственным?

— является ли христианство нравственным учением?

— дает ли христианство свободу?

— необходимо ли существование Бога и сверхчувственного мира для объяснения самого существования морали?

Рассмотрим последовательно, насколько убедительна атеистическая аргументация в каждой из названных нами областей.

Необходимо ли быть верующим, чтобы быть нравственным?

Согласно атеистам, нравственность не зависит от религии, и поэтому быть нравственным человеком вполне можно и не принадлежа ни к одной из мировых религий. При этом они ссылаются на тот факт, что порядочные люди есть и среди атеистов, а подлецы – и среди христиан. Увы, к сожалению, некоторые христиане (точнее, люди, называющие себя христианами, но на деле ими не являющиеся) дают много поводов для атеистов быть уверенными в своей правоте. Образ жизни подобных «христиан» отличается от того идеала, который дал нам Иисус Христос, и любви в их делах гораздо меньше, чем фарисейства. Ведь, как говорил апостол Павел, «Если я говорю языками человеческими и ангельскими, а любви не имею, то я — медь звенящая или кимвал звучащий. Если имею дар пророчества, и знаю все тайны, и имею всякое познание и всю веру, так что могу и горы переставлять, а не имею любви, — то я ничто» ().

Очевидно, что лучшим доказательством необходимости религии для нравственности была бы образцовая нравственная жизнь самих христиан. Нужно понимание того, что своим безнравственным поведением люди, называющие себя христианами, губят не только свою душу, но и наносят огромный вред Церкви и отвращают от Нее многих людей, готовых прийти к Богу, но смущенных таким явным противоречием веры и безнравственности.

Собственно говоря, взгляд на независимость морали от религии является достаточно новым. Еще в XVIII веке даже такой противник Церкви, как Вольтер, писал, что «если бы Бога не было, его следовало бы выдумать». Великий французский просветитель прекрасно понимал, что народ, оставленный без нравственного руководства свыше, обречен. И лишь в XIX веке распространяются мысли о возможности построения атеистического общества. И даже тот факт, что построение такого общества обошлось человечеству в десятки миллионов человеческих жизней, страшнейших войн и тотального террора, не убеждает атеистов в своей неправоте. Ну что тут скажешь?.. «Если факты противоречат моей теории, то тем хуже для фактов»?

Конечно, нравственное поведение не является прерогативой только верующего человека, и жизнь это справедливо подтверждает. Но сводится ли нравственность только к поведению? А каков перечень нравственных требований? И здесь атеистическая нравственность выглядит по сравнению с христианской как начальная школа по сравнению с высшей: таких требований по формированию внутреннего мира, как в христианстве, атеизм не знает. Убедиться в этом сможет любой человек, заглянувший хотя бы в популярную брошюру, где говорится о том, как готовиться к исповеди. Перечень грехов в ней поистине впечатляет.

Является ли христианство нравственным учением?

Популярным аргументом против христианства является и мнение о том, что оно будто бы безнравственно на том основании, что ставит на первое место выгоду. Человек, так сказать, соглашается вести нравственную жизнь из ожидания награды на небесах и боязни вечных мучений. Атеист же нравственен безотносительно тому, получит ли он награду или нет, поскольку ни на какую награду он не рассчитывает. Однако утверждать так может лишь человек, совершенно не знакомый с христианским учением, не читавшим ни Евангелия, ни отцов Церкви, ни хотя бы учебник по нравственному богословию. Ведь даже новичку в христианстве известно учение о трех типах служения Богу: раба, наемника и сына. Именно служение сына – свободное, сознательное служение в любви – есть истинное служение Богу: «Посему ты уже не раб, но сын; а если сын, то и наследник Божий через Иисуса Христа» (). Главный критерий нравственности – любовь, а не выгода, причем любовь жертвенная, не ищущая своего, никакой выгоды. «Любовь долготерпит, милосердствует, любовь не завидует, любовь не превозносится, не гордится, не бесчинствует, не ищет своего, не раздражается, не мыслит зла, не радуется неправде, а сорадуется истине» ().Пример такой любви дал нам Иисус Христос, принеся Себя в жертву на кресте за все человечество. Такой любви Он ждет и от нас: «Сия есть заповедь Моя, да любите друг друга, как Я возлюбил вас. Нет больше той любви, как если кто положит душу свою за друзей своих» ().

Дает ли христианство свободу?

Еще более сложным и поэтому популярным среди атеистов является вопрос о том, есть ли в христианстве свобода. Казалось бы, что нет. Ведь даже сами православные называют себя «рабами Божиими». Да и объяснить, как может быть свободен человек, если Бог всемогущ и от Него всё зависит – в т.ч. и будущее человека, — представляется невозможным. Пожалуй, наиболее ярко эту мысль выразил Ж.-П.Сартр, сказавший, что даже если бы Бог и существовал, это никак не повлияло бы на человека в плане его свободы и ответственности. Коротко говоря, если человек свободен, значит, Бога нет. Поэтому, пишет Сартр, «экзистенциализм – это не что иное, как попытка сделать все выводы из последовательного атеизма» . Таким образом, атеист утверждает, что православие подавляет свободу, утверждая, что человек – это раб Божий и запрещая человеку делать многое из того, что вполне доступно атеисту. А там, где отсутствует свобода, отсутствует и этика.

Как это часто бывает, атеистические спекуляции на проблеме свободы вызваны недостаточным пониманием того, что же такое свобода. Как правило, рассуждения и философов, и простых обывателей не идут далее поверхностного представления — что свободен тот человек, который имеет возможность выбора. Отсюда делается вывод, что поскольку, по их мнению, христианин не имеет свободы (вследствие либо всемогущества Божьего, либо ограничения со стороны догматов и канонов), то, следовательно, он не свободен.

Однако в истории философии вопрос о сущности свободы, поставленный серьезно, всегда приводил к противоположным результатам. И даже те философы, которые относились к Церкви весьма критически, рассуждая о свободе, приходили к религиозным выводам.

Прежде всего выясним, как же отвечали философы на вопрос: что такое свобода? Казалось бы, ответ прост: свобода – это возможность выбора. Человек свободен, когда может делать то, что захочет, и наоборот, он несвободен, когда такого выбора лишен, как, например, в местах лишения свободы. Однако такой ответ был бы весьма поверхностным. Ведь понятно, что выбор – это свойство того существа, которое обладает свободой. Следовательно, свобода – это не сам выбор, а некое онтологическое свойство, обладая которым, можно этот выбор осуществлять.

Одним из первых обратил внимание на это свойство свободы греческий философ Плотин. Его философия чаще всего ассоциируется с учением об эманации из Единого, протекающей не по его (Единого) воле, а по некоей необходимости, поскольку Единое настолько переполнено энергией, что не может не изливать ее. Очевидно, что представление о том, что в эманировании Единое не свободно, тоже имеет вполне обыденное представление о свободе: Единое было бы свободным, если бы оно могло не только изливать, но и не изливать энергию. Вполне человеческое представление.

Однако сам Плотин понимает свободу иначе и пишет для этой цели трактат «О воле и свободе Первоединого». Для Плотина свободно не то существо, которое может выбирать, а то, которое ни от чего не зависит . Существование Единого ничем не обусловлено, оно существует в силу своей собственной природы, и поэтому оно абсолютно свободно. Ведь Единое выше всего, над ним ничего нет, ничто не понуждает его к деятельности, оно действует в силу только своей собственной природы. А это и есть истинная свобода. «Что касается того сомнения, может ли быть свободным существо, если оно повинуется своей природе, то мы в свою очередь спросим: разве можно считать существо зависимым тогда, когда оно ничем извне не принуждается следовать чему-либо другому? Разве существо, стремящееся к благу, находится под давлением необходимости, когда это его стремление вытекает из его собственного желания и из уверенности, что предмет его желания есть благо? Напротив, невольным бывает его удаление от блага, вынужденным бывает его стремление к тому, что не есть его благо, и быть в рабстве означает не что иное, как лишиться возможности следовать своему благу из-за подчинения какой-нибудь силе, отдаляющей от блага. … Ведь о таком существе нельзя даже сказать, что оно действует сообразно с природой, потому что в нем деятельность не отлична от сущности, потому что для него существовать значит то же, что и действовать, и если оно действует не ради чего-либо другого и не в зависимости ни от чего другого, то как ему не быть свободным?» (VI. 8, 4). Приведем следующее сравнение, поясняющее мысль Плотина. Культурный человек никогда, например, не ударит ребенка. Он скажет, что он не может его ударить, – не потому, что у него нет физической способности это сделать, и не потому, что кто-то ему запрещает, а потому, что он полностью свободен от низменных страстей и подчиняется лишь истине и благу, ставшим неотъемлемыми частями его природы.

Это открытие Плотина будет в дальнейшем очень часто использоваться для решения различных философских и богословских проблем. Применяя это определение свободы отцы Церкви смогут преодолеть соблазны ересей (как, например, блаж. Августину такое понимание свободы поможет преодолеть ошибочные выводы ереси Пелагия, а преп. — неправоту монофелитства). В Новое время философы объяснят, как можно мыслить свободу в рамках природного детерминизма (Спиноза, например, покажет, что истинная свобода возможна лишь на пути познания Бога).

Рассмотрим эти аргументы.

Печальные следствия из понимания свободы воли как выбора между добром и злом показал блаж. Августин в полемике с известным ересиархом Пелагием. По Пелагию выходило, что если свобода есть выбор между добром и злом, то сам человек нейтрален по отношению к этим понятиям. Отсюда вытекают и главные выводы пелагианства: о неповрежденности природы человека в первородном грехе, о ненужности Церкви для спасения и т. п. Августин в ответ на это указывает, что свобода – это не сам по себе выбор, а некая более глубокая сила, способная осуществлять этот выбор. Так, в работе «О свободе воли» Августин пишет: «Ведь воля наша не была бы волей, не будь она в нашей власти. Ну а если она в нашей власти, то она у нас свободна» (III, 3, 8). Иначе говоря, Августин, как и Плотин, считает, что свобода - это независимость. Именно поэтому свободен Бог: все в Его власти, над Богом ничто не довлеет. Бог ни от чего и ни от кого не зависит, поскольку Он – субстанция, ибо, как Он сказал Моисею, «Я есть Сущий». Бог есть любовь, Он абсолютно свободен и именно поэтому не может согрешить. Человек также имеет от Бога эту способность (будучи образом Божиим), но, поскольку человек не всемогущ, то проявляется эта способность как выбор. Человек может обрести бóльшую свободу лишь в Боге, в полном Ему послушании.

Для опровержения ереси монофелитства преп. Максиму вновь приходится вернуться к вопросу о соотношении свободы воли человека и Бога, поставленному и по-своему решенному Августином, а поэтому и вообще к вопросу о свободе. Свобода воли – это свойство природы человека, а не его ипостаси, ведь свободно желают все люди, а чего желает каждый конкретный индивид – это другой вопрос. Если бы свобода воли была свойством ипостаси, тогда один человек мог бы обладать свободой, а другой – не обладать. Но свобода человека – это его сущностное свойство, как бы глубоко грех ни проник в его природу. А уж как конкретный человек воспользуется своей свободой, зависит от него самого – его знаний, воспитания и т.п. Таким образом, разрабатывает учение о двух волях в человеке – природной и гномической. Природная воля – это сущностное свойство человека, образ Божий в нем, данный ему от сотворения человека, а гномическая воля – это проявление природной в конкретных обстоятельствах. Правда, гномическая и природная воля во Христе составляют одно целое, ведь Христос не воспринял человеческого греха. Поэтому и путь спасения состоит в следовании Христу – подчинить свою гномическую волю природной, т.е. божественной, и стать свободной, как свободен Бог.

Философию Спинозы обычно трактуют как полный детерминизм. Однако сам Спиноза считал иначе, полагая, что его философия – это путь к истинной свободе человека. Спиноза исходит из той же традиции, что Плотин и Августин, и указывает, что «свободной называется такая вещь, которая существует по одной только необходимости своей собственной природы и определяется к действию только сама собой» . Иначе говоря, свободным является тот, кто сам определяет себя в своем собственном действии. Поэтому Спиноза делает вывод, что свободным в собственном смысле является только Бог, Который является причиной самого себя; только Бог Сам определяет Себя к действию и действует в соответствии с необходимостью только Своей собственной природы.

Человек тоже может действовать свободно, но его свобода осуществляется не в своеволии, которая, как показывает Спиноза, есть не более чем зависимость от страстей, а на пути познания истины. Человек может свободно выбирать, свободно действовать лишь в том случае, если он уподобится Богу. Поскольку же одним из атрибутов Бога является мышление, то обретение человеком свободы становится возможным лишь на пути разума, точнее, разумного познания Бога. В силу того, что все явления восходят по причинно-следственным связям в конце концов к Богу, то «чем больше познаем мы единичные вещи, тем больше мы познаем Бога» . Как только человек начинает понимать, что он часть природы и включен в необходимую связь явлений, когда он начинает познавать необходимую связь явлений, — тогда он действительно становится свободным.

Спинозу часто обвиняют в пантеизме и даже в атеизме. Однако Спиноза считал свое учение истинно религиозным, соответствующим правильному пониманию Бога. «…Оно учит, что мы действуем лишь по воле Бога и причастны божественной природе, и тем более, чем совершеннее наши действия и чем более и более мы познаем Бога. Следовательно, это учение, кроме того, что оно дает совершенный покой духу, имеет еще то преимущество, что учит нас, в чем состоит наше величайшее счастие или блаженство, а именно - в одном только познании Бога, ведущем нас лишь к тем действиям, которые внушаются любовью и благочестием. Отсюда нам становится ясным, как далеки от истинной добродетели те, которые за свою добродетель и праведные действия ожидают себе от Бога величайших наград, как за величайшие услуги; как будто бы сама добродетель и служение Богу не были самим счастьем и величайшей свободой» .

Подход Спинозы может быть полезным для более глубокого понимания христианства — например, при ответе на вопрос, почему христианин должен считать себя рабом Божиим. Действительно, это может показаться противоречащим духу христианства, ведь Христос принес людям истинную свободу: «Итак, стойте в свободе, которую даровал нам Христос, и не подвергайтесь опять игу рабства» (), — пишет ап. Павел. В действительности же это противопоставление свободы и рабства проистекает из-за недостаточного понимания того, что такое свобода. Христианство утверждает, что свобода может быть обретена лишь в истине: «…познаете истину, и истина сделает вас свободными» (). Греховное же своеволие всегда есть рабство греху: «всякий, делающий грех, есть раб греха» (). Таким образом, свобода в Боге противопоставляется рабству страстям. Страсть – это нечто страдательное, пассивно воспринимаемое. Человек не может избавиться от страстей, но может им либо подчиниться (и тогда он несвободен, становится рабом страстей), либо господствовать над ними (и тогда он становится свободным). Страсти действуют, как правило, из-за подчинения человека чувственным удовольствиям, телу. Тело же – это механизм, оно несвободно, и человек, подчиняя себя телу, также теряет свободу. Истинная свобода достигается тогда, когда человек действует не так, как хочется (как правило — как хочется телу), а так, как надо, т.е. подчиняет себя истине.

Свобода, как утверждает и христианство, и Спиноза, обретается не на путях своеволия, которое ведет лишь к рабству, а на пути познания истины и подчинения себя ей. Свобода есть познанная необходимость - так задолго до Маркса вполне мог бы высказаться Спиноза. Действительно, в наш научный и технологический век можно видеть, как увеличивается свобода человека в мире за счет познания законов природы и применения их в различных технических устройствах. Но в основе этих преобразований лежит убеждение человека в том, что законы природы от человека не зависят, что человек, так сказать, «раб» этих законов. Правда, материализм слишком сузил понимание мира, христианское же понимание мира гораздо шире узко-атеистического. Кроме мира материального, в котором действуют законы природы, существует мир духовный, у которого тоже есть свои «законы» — прежде всего нравственные принципы, понимаемые в христианстве как заповеди. Их тоже можно и нужно познавать. Зная нравственные заповеди и поступая согласно им, человек тоже становится более свободным, — подобно тому, как более свободным становится ученый, познавший законы природы. В этом смысл евангельской фразы «Познаете истину, и истина сделает вас свободными» (). Иначе говоря, свобода – это познанная истина . А тот, кто истины не знает или бунтует против нее, всегда будет рабом – в данном случае рабом греха. Хотя будет полагать, что действует свободно. А тот, кто поступает в соответствии с законами природы и христианскими заповедями, будет действительно свободным, хотя со стороны его поступки могут казаться несвободными.

Необходимо ли существование Бога и сверхчувственного мира для объяснения самого существования морали?

В ответе на этот вопрос атеистическая философия также накопила кое-какой потенциал. Даются разные ответы, но в целом их можно свести к двум типам: нравственность есть или элемент организации общества, или результат эволюции человека.

Для опровержения этих атеистических теорий необходимо разобраться в самом феномене морали. Прежде всего замечаем, что нравственность связана со свободой воли человека. Это факт был понятен уже для античных философов. Так, Аристотель писал: «…добродетель, так же как и порочность, зависит от нас. И в чем мы властны совершать поступки, в том - и не совершать поступков» (Ник. эт. III, 7). Действительно, никто не вменяет неодушевленной вещи в вину то, что она совершила тот или иной поступок, никто не назовет безнравственными, скажем, ураган или шторм, ведь они не свободны и не в их власти отменить свои действия. В их действиях, как мы говорим, проявляются законы природы. Несколько сложнее, но в принципе так же обстоит дело и с поведением животных; они тоже не свободны в своих действиях, иначе мы, например, подавали бы в суд на собаку за то, что она нас покусала, а не на ее хозяина, который вывел ее на прогулку без поводка и намордника.

Основной вклад в обоснование этики со стороны понимания человека как свободного существа внес И.Кант. Он следует в понимании свободы той же традиции, которая идет от Плотина, Августина и Спинозы, которые отмечали, что свобода - это не вседозволенность, не выбор между добром и злом, а независимость, самодостаточность. Анализируя феномен нравственности, Кант приходит к выводу, что свободой в этом смысле обладает разум, имеющий свое собственное законодательство. Практический разум не зависит от мира внешнего, от мира явлений (этика автономна, а не гетерономна) - значит, разум свободен. «Но эта независимость есть свобода в негативном смысле, а собственное законодательство чистого и, как чистого, практического разума есть свобода в положительном смысле. Следовательно, моральный закон выражает не что иное, как автономию чистого практического разума, т. е. свободы, и эта свобода сама есть формальное условие всех максим» . Наличие в нас категорического императива показывает, что разум свободен, как бы ни казалось некоторым противоречием, что разум подчиняется долгу и одновременно свободен.

Свобода у человека возможна потому, что человек есть не только явление, но и вещь в себе, а она, как указывает Кант в «Критике чистого разума», не подчиняется времени и пространству. Причинно-следственные связи, природный детерминизм всегда действуют во времени и пространстве. Свобода - это независимость от детерминизма природы, поэтому и человек как существо свободное действует не в пространстве и времени и потому не подчиняется детерминации природного мира.

Рассуждения Канта представляются особенно важными в наше время, когда доверие разуму велико как никогда. Своей строгой логикой Кант показывает, что рассудок, исследующий только причинно-следственные связи, оказывается бессильным в области нравственности. Действительно, если весь мир подчинен причинно-следственным отношениям, то свободы нет и, соответственно, нет нравственности. А если нравственность все же есть, то есть и свобода, так что не все в мире подчинено принципу детерминизма. Материальный мир находится в пространстве и времени и, следовательно, подчинен детерминистическим законам. Значит, надо признать наличие души и духовного мира, в которых коренится нравственная причинность.

Эти рассуждения всегда ставят в тупик ученых-атеистов: либо нравственность существует, значит существуют душа и Бог, либо Бога и души нет, а значит, нет и нравственности. А отсюда следует совсем уж абсурдный вывод: если мир только материален, то нельзя подходить к человеку с точки зрения морали, ведь он поступает не свободно, а в силу законов природы; его нельзя ни осуждать, ни награждать, ведь это все равно что осуждать человека за то, что он, свалившись в пропасть, падает вниз, а не летит вверх. Однако вся организация современного общества базируется на неявном признании неправоты материалистов, о чем писал еще Вольтер: «Вдобавок им (материалистам) необходимо утверждать, будто никакой свободы воли не существует, и на этом основании они вынуждены разрушать все общественные связи, а также верить, будто предопределение столь же трудно постичь, как свободу воли, хотя на практике они сами это опровергают. Пусть же беспристрастный читатель, взвесив по зрелом размышлении все «за» и «против» относительно существования бога-творца, посмотрит теперь, на чьей стороне вероятность истины» .

Современный атеизм чутко чувствует эту проблему, но отказываться от стремления свести свободу к материальной причинности не собирается. Например, известный современный ученый-биолог, эволюционист Конрад Лоренц, создатель этологии - науки о поведении живых существ, так рассуждает по этому поводу: «Второе препятствие (очень пагубное) к самопознанию - это эмоциональная антипатия к признанию того, что наше поведение подчиняется законам естественной причинности… Смутное, похожее на клаустрофобию чувство несвободы, которое наполняет многих людей при размышлении о всеобщей причинной предопределенности природных явлений, конечно же, связано с их оправданной потребностью в свободе воли и со столь же оправданным желанием, чтобы их действия определялись не случайными причинами, а высокими целями» . Пытаясь преодолеть кантовскую логику, ученый пишет: «Мы и моральный закон рассматриваем не как нечто данное a priori, но как нечто возникшее естественным путем, - точно так же, как он (Кант. - В.Л. ) рассматривал законы неба. Он ничего не знал о великом становлении органического мира. Быть может, он согласился бы с нами?» .

Иногда свободу связывают с физической картиной реальности, находя ее основы в квантовом индетерминизме. Ведь даже феномен такой есть, называемый «свобода воли электрона». Однако и этот ответ неверен. Во-первых, электроны и в куске железа, и в человеческом теле одинаковы, но железо не обладает свободой, а человек – обладает. Во-вторых, так называемая свобода электрона в действительности является проявлением вероятностных механизмов функционирования микромира, а вероятность и свобода – далеко не одно и то же. Хотя бы потому, что вероятность подчиняется математическим расчетам, свобода воли же – никак к математике не может быть сведена.

Ответ Лоренцу и другим материалистам, можно сказать, дал сам Кант: «Но многие все еще думают, что они могут объяснить эту свободу по эмпирическим принципам, как и всякую другую природную способность, и рассматривают ее как психологическое свойство, объяснение которого возможно после более глубокого исследования природы души и мотивов воли, а не как трансцендентальный предикат причинности существа, принадлежащего к чувственно воспринимаемому миру (а ведь именно в этом все дело), и таким образом сводят на нет превосходное открытие, которое делает для нас чистый практический разум посредством морального закона, а именно открытие умопостигаемого мира через осуществление вообще-то трансцендентного понятия свободы, а тем самым отрицают и сам моральный закон, который совершенно не допускает какого-либо эмпирического основания определения» .

Конечно, этология Лоренца имеет огромное значение: помимо чисто научной ценности, она позволяет определять те поступки, которые вызваны биологией человека, а не его свободным выбором, что особенно важно, например, в судопроизводстве, когда необходимо определить, совершено ли было преступление сознательно или же оно было неконтролируемым аффектом. Но именно поэтому очевидно, что этология Лоренца приобретает смысл лишь в совокупности с учением о свободе, ибо только различение гетерономной и автономной этики позволяет отличить собственно свободный поступок (и, соответственно, нравственно вменяемый) от вынужденного, несвободного и, следовательно, неосуждаемого поступка.

Учение Канта о долге как основе этики вызвало неоднозначную реакцию философов и особенно богословов. Очень популярным был и остается взгляд, что Кант в своем нравственном учении полностью отказывается от религии. Архимандрит Платон (Игумнов) по этому поводу пишет: «Полагая идею долга в жесткие рамки интеллектуального процесса и игнорируя при этом внутренний религиозный опыт, Кант, по словам Н.О. Лосского, обеднил мир и чудовищно обеднил понятие Бога» . В.Ф. Асмус в предисловии к публикации «Критики практического разума» также пишет: «Кант перевернул признанное в его время не только богословами, но и многими философами отношение между моралью и религией. Он признал мораль автономной, независимой от религии. Больше того, он поставил самое веру в бога в зависимость от морали. Человек морален не потому, что бог предписал ему мораль» (4, т. 4(1), с. 6-7).

Действительно, Кант не пишет о необходимости веры в Бога для того, чтобы быть нравственным. Но опять же нужно понять замысел и метод Канта. Причиной подобных обвинений является путаница в определении жанра кантовских работ по этике. Кант - не богослов и не метафизик. Он писал не богословскую работу, а скорее научный труд. Он - ученый и исследует только то, что можно с очевидностью признать всем и каждому. Таково нравственное чувство, существующее у каждого человека, независимо от его религиозных взглядов, и выведенный на основании его анализа нравственный закон, долг, категорический императив. Каков источник нравственного долга - ответ на этот вопрос выходит за рамки кантовского исследования, потому что на него невозможно дать строго рассудочный, научный ответ. Поэтому, на наш взгляд, упрекать Канта в отсутствии религиозного ответа об источнике нравственности столь же логично, сколь и упрекать автора работы по физике в том, что он не пишет о религиозных основаниях описываемых им законов природы. Однако Кант прекрасно понимает необходимость ответа на этот вопрос, как и понимает, что дать абсолютно исчерпывающий ответ на него невозможно. В уже цитировавшемся патетическом отрывке, посвященном долгу, Кант ставит этот вопрос в отношении долга: «…где же твой достойный тебя источник и где корни твоего благородного происхождения?..» . И дает ответ, который, по его мнению, возможно дать, не изменяя научному методу: «Это может быть только то, что возвышает человека над самим собой (как частью чувственно воспринимаемого мира), что связывает его с порядком вещей, единственно который рассудок может мыслить и которому вместе с тем подчинен весь чувственно воспринимаемый мир … Это не что иное, как личность , т. е. свобода и независимость от механизма всей природы, рассматриваемая вместе с тем как способность существа, которое подчинено особым, а именно данным собственным разумом, чистым практическим законам; следовательно, лицо как принадлежащее чувственно воспринимаемому миру подчинено собственной личности, поскольку оно принадлежит и к умопостигаемому миру» . Кант дает философский ответ, ответ со стороны разума, а не веры: факт существования нравственности вынуждает нас признать существование Бога и бессмертной души. А это очень важный вывод, весьма значительный вклад в христианскую апологетику.

Необходимость именно такого решения вопроса о происхождении нравственного чувства в человеке подтверждает своими рассуждениями и известный русский философ XIX в. В.Д. Кудрявцев-Платонов, который развивает мысль Канта в следующем направлении: человек как нравственное существо обладает свободой, но «если бы человек был безусловно автономен, сам по себе давал закон, то, очевидно, он дал бы себе такой закон, который вполне соответствовал бы данному состоянию его природы, был бы исполнимым для него законом, которому бы он подчинялся вполне свободно и охотно. Но таков ли закон нравственный? В своей реальной форме он предлагает такие требования, которые, по сознанию каждого, никогда вполне не могут быть исполнены» .

Итак, можно сделать основные выводы:

Христианская нравственность превосходит атеистическую и включает ее в себя.
Истинная свобода достигается только в Боге. Материалист, живущий по законам тела, никогда не обретет истинной свободы, он всегда будет подчиняться детерминистическим законам природы и уменьшать данную ему от природы свободу. В области нравственной это проявляется как следование страстям и похотям.

Ф.

Кант И.

Кудрявцев-Платонов В.Д.

Транскрипт

1 Возможна ли нравственность, независимая от религии? Девиз: этика без Бога Наше положение на Земле поистине удивительно. Каждый появляется на ней на короткий миг, без понятной цели, хотя некоторым удается цель придумать. Но с точки зрения обыденной жизни очевидно одно: мы живем для других людей и более всего для тех, от чьих улыбок и благополучия зависит наше собственное счастье. Альберт Эйнштейн Вопрос нравственности стоял перед нами во все времена. Так что же это? Существует мнение (я с ним соглашусь) что нравственные нормы изменчивы, различны в разных социальных группах и слоях общества, хотя некоторые основополагающие неизменны (скажем, запрет произвольного убийства "своих"), или свойственны подавляющему большинству обществ (запрет воровства у "своих"). Сама же нравственность является важным свойством человека, которым обладают все(хоть и не в одинаковой степени). Но из исторической и социальной релятивности нравственных норм не следует их отсутствия: любой индивид в каждый конкретный момент времени исходит из некоторых вполне определённых норм, получает воспитание тоже в соответствии с определёнными нормами и в зрелом возрасте более или менее нравственно устойчив. Из знания индивида о том, что нормы релятивны также не следует исчезновения его моральных норм, поскольку формирование норм происходит внерациональными способами и не определяется рациональными соображениями. Тем не менее, трансформация норм (скажем, под влиянием новой социальной группы или каких-то значимых событий) возможна, но сопряжена с трансформацией психики, с кризисами. Собственно, вся путаница с "релятивизмом" (в котором верующие так любят обвинять атеистов) возникает из-за смешения релятивности норм и их отсутствия: в отношении к индивиду моральная норма выступает как абсолютное императивное требование, что не мешает ей

2 быть исторически и социально релятивной. Иными словами, сколько бы человек не говорил себе, что «мораль относительна», его собственная мораль вовсе никакая не относительная, а в каждый момент времени вполне определённая. Хотя её уровень может быть, естественно, разным. 1 Но от того, что некто будет представлять свою личную мораль абсолютной и превосходящей мораль других, уровень его морали никак не поднимется. Скорей уж наоборот, понизится из-за презрения к окружающим. В современном мире ведется множество споров о соотношении религии и нравственности, но все они остаются без ответа. Я же постараюсь выразить свою точку зрения на этот счет, хотя могу заблуждаться но тем не менее постараюсь. Существует мнение, что без религии не может существовать нравственности. Если исходить из этой позиции, то можно сказать, что эти два понятия, грубо говоря, представляют из себя цветок и воду, ибо не могут существовать в отдельности Но так ли это на самом деле? Как мне кажется, в современном обществе большинство людей вспоминают о существовании БОГА в двух случаях: в минуты горестей, когда просто уже не к кому обратиться и в минуты радостей, благодаря за то снисхождение которое он а нем проявил! Но это же не значит, что они не совершают нравственных поступков, не могут жить по законам морали, это же не значит, что они ведут разгульный образ жизни, хотя и не являются истинно верующими. Безусловно, религия окружает нас ценностями, верой в будущее, в будущее, которое обязательно будет лучше и светлее, в будущее, в котором наши близкие всегда будут рядом с нами, всегда будут поддерживать нас, всегда будут здоровыми и счастливыми. В будущее, где нет места болезням, стихийным бедствиям, войнам, потерям. Религия делает нас сильнее, заставляет нас отвлечься от суеты, дает возможность понять, что мы не идеальны, что у каждого есть недостатки Но люди помимо общепринятых ценностей имеют свои собственные И от этого уже никуда 1 Сергей Солдаткин, Атеизм и нравственность или что кому позволено? (

3 не уйти Это проявляется абсолютно во всем. И вообще я сомневаюсь, что люди, совершая те или иные поступки, задумываются о том, к какой вере они принадлежат, когда в последний раз молились, что с ними будет, если они согрешат Если исходить из того, что религия и нравственность взаимосвязаны, то получается, что, к примеру, человек, нарушивший закон, или человек, который был вынужден так поступить в силу жизненных обстоятельств(возьмем, мать, совершившую воровство ради своих детей) не может жить по законам морали или наоборот, человек верующий не может отступиться от веры и совершить не очень благородный поступок Выходит так??? Лично мне кажется, что это не совсем правильная позиция, хотя может я ошибаюсь Просто выходит так, что большая часть общества потеряна и безнравственна и в нем просто невыносимо жить. К тому же, есть огромное количество людей, очень интересных и разносторонних, которые в конкретных жизненных ситуациях могут повести себя абсолютно по разному. Любое доброе дело, сделанное религиозным человеком, может сделать и атеист. В добрых делах они равны друг перед другом. Поступать безнравственно - значит делать зло. Делать зло может как атеист, так и религиозный человек. В таких делах тоже все равны. Исторически, религия обречена и, с развитием просвещения, исчезла бы как общественный феномен, если бы не использование ее господствующими классами в своих интересах. В качестве инструмента манипулирования общественным сознанием, религии отводится немаловажная роль. Наблюдаемый в последние годы кажущийся ренессанс религиозности, в том числе и на постсоветском пространстве, позволяет сделать вывод не столько о возросшей набожности народа, сколько о пугающей эффективности медийных средств формирования общественного сознания. Нельзя сказать, что в советском обществе совсем не было религии. Однако, чаще всего то, что люди считали религиозностью, было не более чем

4 обрядностью, традицией. Главный акцент делался на внешнюю атрибутику отправления культа. Общество было глубоко атеистично не только снаружи, но и изнутри. Тем не менее, стоит разобраться с тем, кто и из каких побуждений все же демонстрировал свою религиозность. Самая большая категория, конечно, это пожилые люди, малообразованные, прожившие нелегкую жизнь, обделенные вниманием как близких, так и общества, часто одинокие и беззащитные. В церкви они находили общение, слышали те слова, которые хотели услышать, вспоминали свою молодость, венчание, крещение своих детей. Церковь для них часть их жизни, она воскрешала в памяти незабываемые, дорогие каждому человеку мгновения. Большая часть такой паствы, конечно, неверующие, для которых церковь не религия, но, скорее, традиция. Заметную категорию посетителей церкви в советское время составляли и люди нестарые, среднего или ниже среднего образования, с мещанской, обывательской шкалой духовных ценностей. Поход в церковь для таких являлся способом самовыражения на доступном им уровне. Это был неосознанный протест против господствующих официальных догм с одной стороны, и попытка продемонстрировать свою индивидуальность, независимость, «продвинутость» с другой. В силу своей интеллектуальной бедности они не могли подняться до уровня идейной диссидентности, но внешние формы религиозности делали их в глазах окружающих людьми интересными, оригинальными, имеющими свое мнение. Немалую часть «верующих» в «позднезастойный» период, стала составлять и интеллигенция, особенно, т. н. «творческая» интеллигенция. По большей части их мотивы не отличались от предшествующей группы, хотя в их среде уже были и те, кто пытался всерьез приобщиться к религиозным духовным ценностям.

5 В противоположность животной, нравственная сторона личности основана на гуманизме и знании. Вся диалектика, логика развития исторического процесса свидетельствует о медленном, но неумолимом увеличении нравственной составляющей человеческой личности и сокращении ее животной половины, несмотря на вроде бы многочисленные примеры обратного. Никакая нравственность не может быть основана на страхе, поскольку страх перед законом ли, перед гневом ли господнем не есть черта человека. В это сейчас невозможно поверить, но человек будущего не будет знать этого чувства. Но, коль скоро человек современный не лишен страха, степень его нравственной зрелости характеризуется способностью преодолевать его во имя достижения высших целей, в интересах всего человечества. Блистательные примеры подобного прорыва в человеческое показал советский народ в годы Великой Отечественной войны. Сейчас модно объяснять подвиг советских людей патриотизмом. В этом лишь половина правды. Ведь, и французы любили свою родину, и поляки были не меньшими патриотами, и немцы Вторая половины правды в том, что патриотизм был советским. И борьба шла не только за свою землю, за свой народ, но и за справедливость, во имя человека, в интересах всего человечества. Среди немецких солдат, наверное, тоже были свои герои, но они отдавали свои жизни за благо только для своего народа, так как они его понимали, поэтому исторически были обречены на поражение. И сейчас, когда я слышу слово «святой», оно ассоциируется у меня не с выцветшим ликом на иконе, но с поколением людей отдавших свои жизни за справедливость, за свободу для всего человечества. Святой, в моем понятии, это человек, который смог подняться над своим мелким частным интересом ради общего дела, преодолеть свой страх ради жизни на земле. У советского народа есть все основания гордиться своей историей, Великой Социалистической

6 революцией, Великой победой, и своими святыми, отдавшими жизни за свободу всего человечества. 2 Нравственность и религия в принципе не связаны друг с другом, но у конкретного верующего индивида, особенно религиозно воспитанного с детства, могут коррелировать. Отказ от религии он может истолковать как отказ от нравственности. Отсюда и знаменитая формула Достоевского «если Бога нет, то всё позволено». И действительно, если верующий убеждён, что нравственность тождественна его религиозности, то очевидно: разуверься он, и его нравственность может деформироваться. Но подобная корреляция нравственности и религиозности характерна именно для религиозных людей. А в отношении атеистов не работает, ибо атеист обычно понимает: нравственность это одно, а религия, в догмы которой он не верит, совсем другое. С другой стороны, фанатизм и начинается тогда, когда чтолибо ставят выше нравственных норм, вкореняемых в обществе. Когда эти нормы начинают "исправлять" во благо чьих-то авторитетных мнений, противопоставляя, тем самым, нормы малой группы нормам большого общества. Когда сопереживание и сострадание подменяются рациональными соображениями или иррациональными верованиями. А вот и еще один момент, не нужно забывать, что религия разная для многих стран. Здесь довольно большие отличия в самой природе нравственности. В Финляндии резко больше, чем у русских, осуждение всех социально значимых грехов. Скажем, безбилетный проезд, такая мелочь, в общем-то. Тем не менее, у нас безоговорочно осуждают безбилетный проезд 27 процентов, в Финляндии 50 процентов. Сокрытие доходов, чтобы не платить налоги: 30 процентов у нас, 53 процента в Финляндии. И так далее. Аборт: в России безоговорочно 22 процентами, в Финляндии 11 процентами. Это имеет очень сложное, скажем, отношение к действительному 2 Метик Сергей, «Религия и нравственность»

7 совершению тех или иных проступков. Потому что в той же самой Финляндии осуждают аборт меньше, чем в России, но в Финляндии на 100 рожденных детей приходиться 20 абортов, а в России 163. Но реальное поведение людей зависит не только оттого, что они считают хорошим и плохим, а от массы других факторов. Поэтому сопоставление вообще нравственности разных стран довольно сложная вещь, потому что, то считается жутким грехом в одной стране, вообще не считается грехом в другой. 3 Поэтому нужно рассматривать данную проблему в конкретных исторических условиях, учитывая обычаи и традиции народов. Говоря о проблеме морали и нравственности, я хочу упомянуть П. Куртца, американского философа, видного представителя светского гуманизма. Он критически выступал против мнения о том, что «если человек не верует в Бога, то он не может быть нравственным». Он отрицает связь между существованием Бога-Творца и основными моральными принципами. «Люди, подчёркивает он, способны быть честными, правдивыми, искренними и справедливыми и без божественных санкций».он полагает, что не утверждение, а, скорее, отрицание существования Бога является необходимым условием для отчётливого осознания того, что «человеческие существа автономны, и что мы ответственны за наши собственные судьбы и судьбы наших близких». Возможно, только отрицая существование Бога, «мы сможем, собираясь с духом и обретая мужество, создать этику, основанную на реалистической оценке природы и осознании фундаментального значения общих моральных принципов. Вероятно, только тогда мы получим возможность создать аутентичное светское общество и жить в соответствии с гуманистическими принципами и ценностями». В плане дальнейшего развития этики П. Куртц формулирует «новую нравственную задачу». Эта задача заключается в распространении нравственности на всё мировое сообщество. Решение ее требует становления 3

8 «планетарной этики». Основной императив планетарной этики гласит: «Каждого человека нашей планеты мы должны рассматривать как равного другим в его достоинстве и ценности». «Мы должны, продолжает разъяснять планетарную этику американский философ, заботиться в той мере, в какой это возможно обо всём человечестве как единой семье. В его высказываниях и мыслях немало, как мне кажется, полезного и ценного. Поскольку нравственность автономна и целостна. Вот только высказывания в адрес религии резки Никогда не существует ничего лишнего. Размышляя над этой проблемой, хочу главным образом подчеркнуть, что на мой взгляд, «религия» и «нравственность» понятия отделимые друг от друга но при этом ни в коем случае нельзя говорить, что что то нужно отбросить или что- то является первичным,а что то вторичным, поскольку религия наполняет смыслом нашу жизнь, нравственность исходит из нас самих, из нашего воспитания, из тех культурно- исторических условий, в которых мы живем Поведение людей зависит не только от их представлений о плохом и хорошем, добром и злом, страшном и красивом, полезном и не очень а от огромного количества факторов. На мой взгляд, проблему нравственности могут если не решить, то хотя бы немножко «растрясти», средства массовой информации, поскольку они в настоящее время оказывают огромное психологическое воздействие, а у нас, к примеру, на телевидении по сути только развлекательные передачи.. Если вспомнить, что современное общество уже давно характеризуется как общество информационное, если как следует осознать, что большинство происходящих в самых разных сферах жизнедеятельности современных открытий представляют собой синтез уже имеющейся информации, станет понятным, почему практически каждый социaльный субъект все более и более озабочен проблемами производства, поиска и потребления информации.. Безусловно, что в этой ситуации буквально на всех рынках (политическом, социально - экономическом, культурно) разворачивается

9 серьезная конкуренция за то, чья именно информация будет востребована и куплена. Как мне кажется, нужно регулировать деятельность СМИ. Кто то скажет, что так нарушается свобода слова Да, конечно. Но так можно отгородить от различного рода криминала, которого и в реальной жизни хватает, бессмысленных сериалов, и до ужаса глупых передач. Поэтому, мне кажется, контроль в виде регуляторов, как прямых, так и косвенных необходим. О какой нравственности можно говорить? Самое главное (мне так кажется) - это воспитание, которое в нас закладывают родители с самого детства, когда начинает формироваться представление об окружающем мире, когда мы совершаем первые ошибки, когда мы учимся их признавать, а некоторые и справлять, когда мы стараемся больше не совершать проступков, говоря себе, что в следующий раз будем умнее Но здесь и другая проблема, даже не проблема, а беда! Многие родители заняты карьерой, потому что иначе не заработаешь на жизнь и не поднимешь ребеночка, а детки тем временем, «обложенные» виртуальным пространством сидят у компьютеров, заменив себе реальную, интересную, полную ярких красок жизнь, или же еще хуже если они связываются с какой то не очень хорошей компанией, а там и воровство, и хулиганье, и насилие. Так уходит «золотое время воспитания» другие родители (а их очень много!) либо ведут расточительный образ жизни, либо бросают своих малышей на произвол судьбы, уже дошло до того, что и продают детей Но их винить нельзя, совершая какие то действия человек руководствуется определенными мотивами, и я сомневаюсь, что так случается из за хорошей жизни. Людям просто нужны средства к существованию, такова уж суть человека, ему нужно в первую очередь удовлетворить физические потребности, а затем же думать о духовности. А как известно, личный пример тут имеет основополагающее значение: ребёнок подражает прежде всего поведению и манерам взрослого, копирует его привычки как бы тот не пытался объяснить ребёнку, что надо поступать так, как учат родители, а не так, как они поступают. К сожалению(к нашему

10 сожалению!), дети обладают проницательностью и смотрят в суть, видят правду. В этом есть определённая логика: мало ли, что говорят взрослые, а вот поступки показывают пример реальной жизни в обществе, пример того, как якобы надо жить. Родители же потом могут удивляться, отчего это их чадо, которое воспитывали так здорово и даже религиозно, поступает вне совсем правильно и благородно, а иногда скверно. Просто процесс воспитания хорошо удался. Еще один способ решения проблемы нравственности я вижу в создании различного рода общественных организаций Это касается прежде всего молодежных организаций.. Мне кажется, ничто не объединяет и не бодрит так, как это делает совместная деятельность (захватывая все сферы, начиная благотворительной деятельностью и заканчивая научной) Поэтому проблему нравственности нельзя рассматривать как отдельную, или как связанную с религией, она находится в единой цепи с социально экономической Нужно прежде всего решить эти вопросы. Хотя, конечно, если бы это было так легко, то их бы уже не осталось. Безрелигиозная нравственность действительно автономна, потому что она прежде всего зависит от самого человека. Религиозная мораль навязывает нормы, они приобретают характер постулатов, аксиом, которым необходимо следовать неуклонно и человек только тогда морален, когда следует этим нормам, причем в том контексте, который предлагает ему та или иная религия, конфессия. Человек, нравственность которого не подчинена индивидуальным религиозным убеждениям имеет возможность реализовать свою свободу выбора. Религия этого выбора не дает. Она ограничивает этот выбор религиозными догматами которые и являются теми границами, в рамках которых только и разрешен выбор. Но за это выбор человек несет ответственность которая уже чуть ли не заранее расписана. 4 4 Боронникова В., (

11 Так, на мой взгляд, нравственность может существовать отдельно от религии, но люди уже никогда не смогут существовать без веры в то, что очень скоро страдания закончатся, и БОГ поможет. И вообще здесь важна оценка различных проявлений религиозности, нужен анализ существующей ситуации, нельзя говорить о проблеме, не изучив все мелочи. Там, где религия стремится встать над человеком, превратить его в некую игрушку, которой можно манипулировать, с ней следует «обсуждать» эту проблему. Когда же религия поддерживает в человеке человеческое, когда она пробуждает в нем любовь к ближнему, заботу, честность, искренность, то с ней следует вступать в дружественный разговор. Развитие общества, смена поколений, появление различного рода новых культур, в том числе и молодежных, приводит к серьезным изменениям, но такие изменения не способствуют устранению религии и вычеркиванию из жизни и истории общества. Скорее всего, становление такого рода полицентризма культур, приведет к тому, что каждый человек обретет свое место в этом бурном водовороте жизни, каждый обретет свои ценности, которые, надеюсь, не будут уж слишком разными. Сферы религии и нравственности хоть и коррелируют друг с другом (как, впрочем, и любые другие содержания сознания), но сущностно независимы друг от друга. Следовательно, индивид может быть верующим, но безнравственным, неверующим, но нравственным, верующим и нравственным, а также безнравственным неверующим. Говорят, что в древние времена мораль и религия были едины. Но строго говоря, в древности было единым всё то, что сейчас разделено на религию, социальную деятельность и структуру, внутреннюю и внешнюю политику, науку, философию, обыденную мудрость, искусство и пр. Синкретичным было архаическое сознание, и в принципе, там не было ни религии, ни морали, ни прочего - эти сферы и явления появились позднее, выделяясь из архаической целостности. А теперь они есть. Это мы сейчас смотрим вспять и ищем там своё. Верующие - религию, учёные - науку, философы -

12 философию... А архаический человек не был верующим, в том смысле, что он не верил в свои мифы. Он ими жил. Как не был он учёным, художником или философом. И коли мы говорим - "религия", уже одним этим мы заявляем, что религия отлична от прочего, в том числе от морали. Поэтому же неправомерно говорить, что мораль появилась из религии, и что моральные нормы имеют религиозное происхождение. Как, впрочем, и обратное, что религия появилась из морали. Из архаического сознания они появились, причём что из них выделилось раньше - вопрос спорный. Современность же говорит нам, что как бы кому не хотелось, а воззрения на жизнь у всех людей разные. И верующие верят по-разному, и неверующие имеют разные мировоззрения и обратить всех в одну веру или создать единое мировоззрение для всех уже невозможно. А вот сфера морали, по крайней мере, касательно основополагающих нравственных норм, вполне могла бы стать объединяющей для людей с разными мировоззрениями, что было бы благом для общества. Если, конечно, считать это самое общественное благо ценностью... 5 Итак, религия возникла гораздо позднее чем, появилась мораль, поэтому она никоим образом не может служить прородительницей нравственности. Причем мораль, не есть застывшая форма, она меняется вместе с развитием общества. Определенные производственные отношения формируют и свою мораль. С каждой новой общественно-политической формацией возникала и новая соответствующая ей нравственность. Первобытно-общинная, рабовладельческая, феодальная и т.д. Рабовладелец, аристократ, капиталист проповедовали совершенно разную мораль. Именно экономические отношение порождали собственные моральные нормы. Европейские колонисты и миссионеры, сталкиваясь с народами находящимися в доклассовом обществе, отмечали, что у этих племен не было 5 Сергей Солдаткин, Атеизм и нравственность или что кому позволено? (

13 обмана. Страх перед наказанием за грехи сам по себе глубоко безнравственен. Верующий человек, должен соблюдать нравственные нормы, не из-за неприятия несправедливости, а вследствие боязни наказания от бога. Кроме того, религиозная мораль создает такие антигуманные формы как аскетизм, фанатизм и ненависть к иноверцам. При рабовладельческом строе иметь раба считалось чем-то естественным. Противников рабства назвали врагами общества, приписывая им желание уничтожить цивилизацию. Как же будет расти производство, без рабского труда вопрошали их? Вы хотите заставить людей голодать, говорили критикам рабства. Совсем как нынешние защитники эксплуатации и капитализм. Еще надо отметить, что античные критики христианства именно христиан обвиняли в безнравственности. Во времена феодализма, его феодальной раздробленностью и натуральным хозяйством. Возникла соответствующая ей вассальная система. Самостоятельность отдельных феодалов была практически неограниченной. Система наследования у феодалов заставляла аристократию избавляться от лишних претендентов на феод, тем или иным способом. Поэтому в среде рыцарства, возникает мода на рыцарские турниры и военную «рыцарскую доблесть». В дальнейшем она вырождается в военное наемничество позднего средневековья. Кроме этой морали господствующего класса, были и другие: общинная крестьянская, цеховая, городская. С возникновением городов и буржуазии, мораль господствующая мораль снова претерпевает изменения: возникают всевозможные, религиозные ереси, отражающие идеологию выходящей на историческую арену буржуазии. Происходит распад общинной крестьянской морали, ширится индивидуализм. После победы буржуазных революций зарождаются идея патриотизма и государства-нации. Современный капитализм, эпохи загнивание довел человека до полного отчуждения. В сегодняшнем мире человек одинок как никогда. Ценность человека при капитализме, определяется не его личностью, а предметами, которыми он владеет. Все, в том числе и чувства, как и сам человек, становятся товаром.

14 Целью индивидуума становится продажа, себя самого на рынке, по наиболее благоприятной цене. Это касается абсолютно всех, не зависимо от их социального статуса. Капитал тотально порабощает людей. Связь морали и религии опровержима. Во-первых, разные религии имеют совершенно разные моральные аспекты, нередко прямо противоположные одна другой. Во-вторых, верующие люди не более нравственны, чем атеисты.. В-третьих, еще не одна религия никого не удерживала от преступлений. 6 И напоследок Каждый, кто читает, пусть ответит на эти вопросы, пусть сделает свои выводы, потому что навязывать свое мнение я не собираюсь Просто подумайте Если человек не способен на зло, то разве это говорит о его нравственности? Если человек наказывает зло, то этим он делает добро? А чтобы наказать зло, необходимо быть злым? Человек, наказывая зло, не должен гневаться, а должен понимать разумом, что зло, оставшись без наказания, будет приумножаться и приносить ещё больше зла. Получается, все взаимосвязано, что добро и зло взаимосвязаны между собой. Одно не может существовать без другого, потому что не зная что такое добро, мы не знаем, что такое зло. Как только вы заговорили о добре, зло уже рядышком. Человек хочет иметь только добро, без другого. Это невозможно 6

Все права защищены 2009. Сергей Попов Разрешается свободная публикация статьи на других ресурсах с обязательной ссылкой на источник http://www.popovsergey.com Счастливый человек - свободный человек? Мне

ИННОВАЦИОННЫЙ ПОТЕНЦИАЛ МОЛОДЕЖИ: ПАТРИОТИЗМ, ОБРАЗОВАНИЕ, ПРОФЕССИОНАЛИЗМ УДК 2-42:316.64-053.6 Е. В. Лукашина, преподаватель кафедры глобальных социальных процессов и работы с молодежью, факультет глобальных

Практические советы родителям Как помочь ребенку в изучении предмета «Основы религиозных культур и светской этики» (ОРКСЭ) Совет 1. Настройтесь на воспитание; отнеситесь к новому школьному предмету как

(Кыргызский национальный А. X. Бугазов университет) ОБРАЗОВАНИЕ КАК СРЕДСТВО ФОРМИРОВАНИЯ ЦЕННОСТЕЙ В СОЗНАНИИ УЧАЩИХСЯ Традиционно процесс образования, помимо усвоения учениками новых знаний, всегда включал

Тема 1.1. Природа человека, врожденные и приобретенные качества. Тема урока: Проблема познаваемости мира. План 1. Понятие истины, ее критерии. 2. Виды человеческих знаний. Мировоззрение. Типы мировоззрения.

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Горевская средняя общеобразовательная школа» Уренского муниципального района Нижегородской области Рабочая программа Основы православной культуры

СИСТЕМА ОБРАЗОВАНИЯ Садовникова Вера Николаевна аспирант ФГБОУ ВПО «Тульский государственный педагогический университет им. Л.Н. Толстого» г. Тула, Тульская область. ФИЛОСОФСКИЕ ИСТОКИ ТЕАТРАЛЬНОЙ ПЕДАГОГИКИ

Тема 1.2. Специфика философского мировоззрения. Исторические типы мировоззрения. Тема занятия: Мировоззрение и его структура. Компоненты и уровни мировоззрения. План: 1. Определение мировоззрения 2. Основные

ГИА по обществознанию, 9 класс Тема 2. Сфера духовной культуры вопросы кодификатора Вопросы кодификатора - Сфера духовной культуры и ее особенности - Наука в жизни современного общества - Образование и

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Перовская школа-гимназия» 43 РАССМОТРЕНО СОГЛАСОВАНО УТВЕРЖДАЮ на заседании методического замдиректора по УВР Директор МБОУ объединения учителей

Цели: Помочь учащимся закрепить понятия Россия, Родина. Отечество, духовный мир человека, культурные традиции. Ввести понятие этика. Светская этика Развивать речь, мышление, воображение учащихся, память,

«Замысел Творца в том, чтобы человек подобие его, действительно стал Его образом и подобием; чтобы не просто существовал как растение или прожигал жизнь, а творил жизнь, стал Источником Жизни» В.П.Гоч

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Рабочая программа по «Основам православной культуры» составлена в соответствии с требованиями Федерального государственного образовательного стандарта

Формирование жизненных ценностей на уроках ОРКСЭ Мареевой Маргариты Владимировны, учителя начальных классов высшей квалификационной категории Гимназии 3 ЗМР РТг.Зеленодольск Очень важно для каждого ребенка

Особенности реализации Программы воспитания и социализации «7-Я» в МБОУ СОШ 1 Цель: Социально-педагогическая поддержка становления и развития высоконравственного компетентного гражданина, осознающего ответственность

МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «Дятьковская средняя общеобразовательная школа 3» Дятьковского района Брянской области Рабочая программа по ОРКСЭ ОСЭ для 4 класса на 2016-2017 учебный

Религия в современном мире Фрагменты документов для обсуждения: Документ 1: Ф.Вольтер: Религия есть следствие обмана и невежества людей, её исчезновение в результате просвещения людей. Документ 2: Г.Гегель:

Аналитическая справка о проведении анкетирования «Быть патриотом, что это значит?» в период военно-патриотической смены «Отечество» 204 год В рамках тематике смены с участниками берегового лагеря было

Консультация для родителей. Как воспитать ребенка успешным? Ребенок приходит в этот мир без всякого представления о себе и окружающем мире. Впоследствии, часто повторяющиеся события и слова формируют у

Рабочая программа внеурочной деятельности «Основы духовно-нравственной культуры России» в соответствии с требованием Федерального государственного образовательного стандарта основного общего образования

16 апреля 2017 года Воскресная проповедь ц. «Сонрак» Епископ Ким Ги Донг (Ин.21:15-18) Бог есть любовь. Он явил миру любовь, послав Слово, и это Иисус Христос (Ин.1:14). Наша вера в том, чтобы любить Его.

Внеклассное мероприятие в 3 классе «Спешите делать добро» Составила: учитель начальных классов МКОУ «Заокская сош им. Героя России Сергея Бурнаева» второй квалификационной категории Рощина И.В. Цели: Воспитывать

Какова роль матери в воспитании ребенка Каждая мать хочет воспитать своего ребенка идеальным человеком. Но мы все знаем, что это невозможно. Идеальных людей нет. Можно привить ребенку хорошие качества,

ПОНЯТИЕ О ДУХЕ КАК ПОЗНАЮЩЕМ СЕБЯ СУБЪЕКТЕ И ПРОБЛЕМА ОБРАЗОВАНИЯ В ФИЛОСОФИИ ГЕГЕЛЯ И. А. ПРОТОПОПОВ Основная задача философии, согласно Гегелю, состоит в том чтобы, постигнуть в нашем разуме в форме

Вежливость это сумма поступков, определяющих внутреннюю культуру человека. Между тем ни у кого, видимо, не вызовет возражений утверждение того, что само понятие «культура» вытекает из нравственноморальных

Кнут или пряник? Кнут или пряник? Воспитываем ребенка правильно. Как утверждал А.С. Макаренко, начинать воспитание ребенка нужно еще до его рождения, иначе можно опоздать. Малыш уже в утробе матери очень

Направления тем итогового сочинения на 2017/18 учебный год: «Верность и измена», «Равнодушие и отзывчивость», «Цель и средства», «Смелость и трусость», «Человек и общество». «Верность и измена» В рамках

1. Планируемые результаты освоения учебного предмета Личностные результаты формирование основ российской гражданской идентичности, чувства гордости за свою Родину, российский народ и историю России; формирование

Патрикеева В.Е КОЛЛЕКТИВИЗМ И ИНДИВИДУАЛИЗМ: ДВА ПОЛЮСА ОДНОГО МИРА? Научный руководитель: к.ф.н., доцент Махаматов Т.Т. Одной из актуальных философских тем является вопрос о различных моделях поведения

Родительское собрание «Введение комплексного учебного курса «Основы религиозных культур и светской этики»» Выступление подготовила Бакланова Наталья Святославовна, учитель изобразительного искусства, ОРКСЭ

Содержание Отзывы на книгу «Лиминальное мышление» 10 Развернутое содержание 15 Предисловие 19 От автора. Как появилась эта книга 21 Введение. Что такое лиминальное мышление? 24 Часть I. Как убеждения создают

Г. Маркузе(1898-1979) Родился в Берлине, в семье торговцев. Хотя Маркузе был евреем, его происхождение никогда не сказывалось на дальнейшем развитии его карьеры. В 1916 г. Был призван в армию, но ему повезло

Игры в жизни ребенка. В нашем дошкольном учреждении большую роль отводят играм и игре в целом. Игра - явление многогранное, ее можно рассматривать как особую форму существования всех без исключения сторон

Здравствуй Милая и Самая Лучшая в Мире Женщина! Я БЛАГОДАРЮ ТЕБЯ ЗА ТО, что ты скачала этот Дневник Успеха и Благодарности! Я надеюсь, что он поможет тебе обрести свою внутреннюю гармонию и умиротворенность!

Медитации УДК 133.5 ББК 86.42 Д 15 Sa Sainteté le Dalaï-Lama 365 MÉDITATIONS QUOTIDIENNES POUR ÉCLAIRER VOTRE VIE Дизайн переплета и суперобложки Юрия Щербакова Д 15 Далай-Лама 365 медитаций на каждый

Тема 2.5 Проблема истинности и рациональности в социальногуманитарных науках. Вера, сомнение, знание в социальногуманитарных науках. Несмотря на то, что социально-гуманитарное познание это ценностно-смысловое

Рабочая тетрадь «Мифы о деньгах, которые мешают вам стать богатым» Ваше личное руководство к мастер-классу с Т.Харвом Экером Ваше имя: Приглашенный эксперт мастер-класса Т.Харв Экер Эксперт 1 в мире по

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа 13 г. Челябинска» Рабочая программа по учебному предмету «Основы религиозных культур и светской этики» «Основы

Духовная сфера Разновидности массовой культуры часть общей культуры, система ценностей, традиций и обычаев, присущих большой социальной группе Молодежная субкультура эзотерическая, эскапистская, урбанистическая

Д.Н. Москаленко Внутренняя свобода как сущностная черта человека массово-информационного общества Ситуация, в которой находится современный человек, такова, что распространенные стереотипы поведения, которые

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад 8» г. Находка Доклад к презентации Тема: «Создание системы работы по защите прав и достоинств ребёнка» Выполнила воспитатель:

Раздел 3. Отраслевая структура философского знания Тема 3.3. Философия человека (антропология) Тема занятия: Философская антропология как отрасль философского знания. Проблема антропосоциогенеза. План

Всего 34 часа; в неделю 1 час. Пояснительная записка КТП по «Основам мировых религиозных культур составлена в соответствии с федеральным государственным стандартом начального общего образования, основной

Благодарность. Осознавая, что благодарность настраивает меня на здоровую вибрацию, позволяет мне взять ощущения достатка, изобилия и наличие благодати в моей жизни, чувства удачи и везения, ощущения поддержки

Результативный Тайм-менеджменТ ÐезультативнÛй тайм-менеджмент модуль 12 Философия тайм-менеджмента заметки и наблюдения INTRODUCTION введение модуль 12 Философия тайм-менеджмента Способ мышления, а особенно

ВОЗРОЖДЕНИЕ ЭКОНОМИКИ САМУРАЕВ РЕНЕССАНС ЯПОНСКОГО БИЗНЕСА КАК ДРЕВНИЕ ТРАДИЦИИ ПОМОГЛИ ВОЗРОДИТЬСЯ ОДНОЙ ИЗ КРУПНЕЙШИХ ЭКОНОМИК МИРА МАРК Б. ФУЛЛЕР ДЖОН С. БЕК Москва 2007 СОДЕРЖАНИЕ От автора.......................................

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Заинская средняя общеобразовательная школа 6» Заинского муниципального района Сочинение на тему: Что такое бескорыстие? в номинации «За активную

Как жить в студенческой группе? Человек, отделяющий себя от других людей, лишает себя счастья, потому что чем больше он отделяет себя, тем хуже его жизнь. Л.Н. Толстой Каждый день ты встречаешься с самыми

РАБОЧАЯ ПРОГРАММА ПО ОСНОВАМ РЕЛИГИОЗНЫХ КУЛЬТУР И СВЕТСКОЙ ЭТИКИ ДЛЯ - КЛАССОВ ПЛАНИРУЕМЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ОСВОЕНИЯ УЧЕБНОГО ПРЕДМЕТА Личностные результаты освоения учебного предмета «основы религиозных культур

ПАМЯТКА РОДИТЕЛЯМ ОТ РЕБЕНКА Эта «Памятка» не только своеобразный монолог ребенка, отстаивающего свои права, свой суверенитет, но и открытое приглашение взрослых к диалогу и взаимопониманию. Прислушаемся

1436 Таухид ар-рубубийя توحيد الربوبية < الروسيا > Камаль Зант كمال عبد الرحمن الظنط Таухид ар-руббубия 1 Мы говорили о доказательствах существования Аллаха и важности иметь отношения с Аллахом. Сегодня,

Женщина привлекает мужчин своим внутренним состоянием в первую очередь. Внешность ум возраст социальное положение качества характера все это по сути своей глубоко вторично. Какое же это состояние привлекающее

Информационно-методический центр Педагогическая концепция воспитателя МДОУ д/с 6 г. Рассказово Медведевой Таисии Ивановны Тема: «Воспитание толерантности у детей дошкольного возраста» Рассказово 2010г.

Влияние родительских установок Не все в жизни у нас получается так, как хотелось бы, порой обстоятельства оказываются сильнее нас. В минуты неудач нам хочется, чтобы близкие люди поняли нас, поддержали,

Факторы семейного воспитания Внешние: 1. Воздействие политических, социальноэкономических и экологических факторов. 2. Большое количество разводов. 3. Естественная убыль населения. 4. Ухудшение репродуктивного

Мониторинг уровня проявления патриотического воспитания Ориентировочная минимальная диагностическая программа изучения уровней проявления воспитанности обучающихся 1-7 классов Основные отношения. Признаки

УДК 371.4 Шабалин О.А. КЛЮЧЕВЫЕ ОСОБЕННОСТИ ВОСПИТАТЕЛЬНЫХ ПРОЦЕССОВ В СРЕДЕ ХРИСТИАНСКИХ СЕКТ Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет В данной статье рассматривается ключевые

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Коммунарская средняя общеобразовательная школа 2» РАБОЧАЯ ПРОГРАММА по курсу Основы религиозных культур и светской этики (модуль «Основы православной